Por Guillermo Hague
Noviembre 05 2024
En una biografía nueva y magistral de Ronald Reagan, Max Boot relata muchos casos de falta de atención del expresidente a las decisiones políticas y de renuencia a resolver disputas en su gabinete. Uno de los más sorprendentes fue cuando su director de presupuesto, David Stockman, acordó un aumento anual del 7 por ciento en el gasto militar con el formidable secretario de Defensa, Caspar Weinberger.
Stockman no especificó a partir de qué año se calculó el aumento, lo que permitió a Weinberger contarlo como adicional a un aumento tardío del gasto por parte del presidente saliente Carter. Como resultado, el gasto en defensa de Estados Unidos aumentó en un extraordinario 66 por ciento durante el mandato de Reagan. Se convirtió en el mayor crecimiento en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos y en una política que siempre asociaremos con Reagan. Sin embargo, se gastaron decenas de miles de millones de dólares sin que la Casa Blanca intentara hacerlo. Y esto sucedió porque cuando Stockman se quejó de que todo era un error, “Reagan se negó a interceder”.
La falta de control sobre las políticas y los presupuestos es una de las muchas maneras en que Boot considera a Reagan haber sido similar a Donald Trump. A menudo vilipendió el sistema de gobierno que presidía. Con frecuencia denigraba a los expertos. “Make America Great Again” fue el propio lema de Reagan, del que luego se apropió Trump. Reagan manejó mal la pandemia del sida en la década de 1980, al igual que Trump con el Covid-19. Su administración abolió las regulaciones que exigían que los canales de televisión fueran justos con ambos lados de la política, allanando el camino, tal vez sin saberlo a la división actual de los estadounidenses en dos cámaras de eco separadas, con puntos de vista liberales o conservadores.
Sin embargo, es claro que Trump no es ningún Ronald Reagan. Este último estaba a favor de la inmigración, a favor del libre comercio, a favor de la democracia y a favor de la OTAN. Era un caballero consumado, no guardaba rencor, pasaba por alto sin olvidar sus derrotas, trabajaba de manera constructiva con legisladores demócratas así como con sus propios republicanos y “nunca habría soñado con instigar una insurrección” contra la constitución. Fue pragmático e incluso aceptó grandes aumentos en muchos impuestos cuando su ola inicial de recortes de impuestos produjo un déficit presupuestario creciente.
Reagan, en otras palabras, era un verdadero conservador, y los republicanos eran entonces un verdadero partido hermano de los conservadores británicos. Recuerdo haber asistido a conferencias políticas en Washington en los años de Reagan y haber encontrado una gran cantidad de espíritus afines, del mismo modo que los colegas laboristas siempre han establecido vínculos con los demócratas. No debería sorprender que decenas de activistas laboristas se hayan ido para ayudar a Kamala Harris esta semana, aunque la vergonzosa publicación en línea desde la sede del partido dándoles sus instrucciones fue un regalo tonto para la campaña de Trump, que aprovechó la oportunidad para describir una habitual muestra de apoyo como interferencia extranjera ilegal.
Durante décadas, los conservadores han vinculado las armas con los republicanos de la misma manera. Solía discutir tácticas electorales con George W. Bush y presidí el programa internacional en la convención republicana de 2004. Durante 20 años nunca pasé por Washington sin consultar con el gran senador John McCain. Si bien ni él ni Mitt Romney asumieron la presidencia, los republicanos, hasta hace una década, estaban en buenas manos de esos hombres. Los lazos transatlánticos del conservadurismo se mantuvieron firmes.
¿Importa ahora lo que pensemos en Gran Bretaña, cuando es probable que ningún votante estadounidense se vea influenciado por nuestras opiniones? Sí lo hace, en parte es porque las ideas políticas fluyen libremente a través del océano. ¿No está influenciado el nuevo gobierno británico, en sus ambiciones de energía renovable y gasto deficitario para financiar la inversión pública, por la confianza de la administración Biden en la consecución de esos objetivos? ¿no se basó el desafortunado minipresupuesto conservador de hace dos años en una mala interpretación de la agenda de reducción de impuestos de hizo Reagan hace tantos años? Y también importa porque Estados Unidos es indispensable para nuestra propia seguridad y para vivir en un mundo seguro para la democracia.
Por estas razones, es importante entender que Trump no es Reagan. Ni siquiera es conservador. Está en contra del libre comercio: “arancel” es su palabra favorita. Sus planes de recortes de impuestos sin reducciones del gasto se consideran, según los cálculos del imparcial Comité para un Presupuesto Federal Responsable —, el equivalente de nuestro Instituto de Estudios Fiscales —, probablemente añadirá $7,5 billones al déficit de Estados Unidos, abandonando cualquier conservadurismo fiscal. Sus repugnantes diatribas contra quienes se cruzan con él y su negativa a aceptar resultados electorales legítimos lo convierten en una amenaza para el funcionamiento de la democracia. Reagan sólo tendría desprecio por él.
Es difícil para los conservadores británicos aceptar que el Partido Republicano que conocíamos tan recientemente haya quedado habitado por algo bastante diferente, por un culto a la personalidad más que por una filosofía política. Es como si un amigo íntimo hubiera muerto, o al menos hubiera perdido el sentido. Aquellos de nosotros que estuvimos allí, cortándonos los dientes políticos en los días de Reagan-Thatcher, lamentamos la desaparición de nuestro partido hermano mayor. Y es en cuestiones de seguridad global donde esto es más alarmante.
Boris Johnson, cuyo liderazgo en Ucrania fue ejemplar, a pesar de todos sus otros defectos, ha defendido a Trump como un posible aliado de ese país en su actual momento de necesidad. Ha señalado con justicia que Trump envió ayuda militar a Ucrania la última vez que estuvo en el cargo. Pero también ha argumentado que la propia imprevisibilidad de Trump es un elemento disuasorio para dictadores en guerra como Putin. Es un tema común para Trump y sus partidarios que la volatilidad es una virtud, que asusta a Xi Jinping cuando mira a Taiwán, o a Kim Jong-un antes de su próximo lanzamiento de misil.
Pero Reagan no ayudó a ganar la Guerra Fría por ser impredecible: su compromiso con la libertad de otras naciones nunca estuvo en duda. El problema con Trump es que su comportamiento es más impredecible para quienes defienden la democracia que para sus agresores. Sentarse en una trinchera como soldado ucraniano, luchar contra la interferencia rusa en las elecciones en Moldavia o Georgia, o ser un ciudadano taiwanés que depende enteramente de la firme amistad de Estados Unidos sabiendo que el próximo presidente de los Estados Unidos es impredecible,sería el fin de la esperanza. El regreso al cargo de Trump, en un mundo mucho más turbulento que la última vez que llegó allí, presagia el desastre a través de la incertidumbre para todos aquellos que luchan en las fronteras de la libertad. La imprevisibilidad en la Casa Blanca es fatal para ellos.
Importa lo que pensamos sobre las elecciones en Estados Unidos por nuestras propias ideas políticas y seguridad de nuestros aliados. Sabíamos que Reagan no estaba siguiendo los detalles, pero también sabíamos que era generoso con sus oponentes y firme en la libertad. En palabras también aplicadas a Franklin D. Roosevelt, era un intelecto “de segunda clase con un temperamento” de primera clase. Esa nunca sería una descripción de Trump. Es un grave peligro. Si Reagan representó “mañana en America”, Trump se acerca a la medianoche. Cualesquiera que sean nuestras afiliaciones pasadas, todos deberíamos ser demócratas.
©2024- ElCanillita.info / BlogDiario.info / SalaStampa.Eu – servicio mundial de prensa