Press "Enter" to skip to content

¿Se filtró el Covid desde un laboratorio de Wuhan?

La viróloga Shi Zheng-li, a la izquierda, en el Instituto de Virología de Wuhan

Los virólogos se han mantenido firmes en que el coronavirus comenzó en la naturaleza, pero parece que hay verdaderos argumentos para pensar que se filtró desde un laboratorio

¿De dónde procede el virus Covid? El presidente Biden pidió esta semana a la comunidad de inteligencia estadounidense que investigue el origen de la pandemia, incluyendo en particular la posibilidad de que el virus se filtrara desde un laboratorio en China.

Dado que la pandemia comenzó en la ciudad china de Wuhan, que alberga el principal laboratorio de investigación de virus de murciélagos de China, la posibilidad de una fuga del laboratorio era obvia desde el principio. Sin embargo, durante el último año los principales medios de comunicación de todo el mundo han ignorado esta posibilidad de sentido común, en favor de la hipótesis de que el virus saltó de forma natural a las personas desde algún huésped animal.

La disolución de esta mentalidad que ha prevalecido durante mucho tiempo se precipitó gracias a una carta publicada el 14 de mayo en la revista Science, en la que 18 destacados científicos declaraban que el escape de laboratorio era una teoría viable y que debía tomarse en serio. El escenario para el repentino cambio de opinión se había preparado tres meses antes, cuando la Organización Mundial de la Salud envió un equipo a Pekín para explorar el origen del virus. El equipo, que el gobierno chino eligió a dedo y llevó de la mano, informó de que era “extremadamente improbable” que el virus hubiera salido de un laboratorio y “entre probable y muy probable” que hubiera surgido de forma natural.

Pero esta no fue la victoria propagandística que los chinos esperaban. Lo que quedó claro tras las conclusiones del equipo de la OMS fue que los chinos, tras un año de búsqueda presumiblemente intensiva, no habían podido aportar ni una sola prueba de que el virus hubiera surgido de forma natural. La epidemia de SARS1 dejó abundantes huellas en el entorno, como la población de murciélagos que albergó el virus, las especies animales a las que saltó por primera vez y la veintena de cambios mutacionales que se produjeron al adaptarse a los humanos. Extrañamente, el virus del SARS2 no ha dejado ni una sola de esas huellas. Por primera vez desde el inicio de la pandemia, la hipótesis de la aparición natural comenzó a parecer un poco inestable.

Desde el principio, había dos explicaciones plausibles sobre la procedencia del virus Covid. La decodificación de su genoma en enero de 2020, mostró que pertenecía a una conocida familia de virus de murciélagos llamada beta-coronavirus. Un miembro de esta familia causó la epidemia de SARS1 de 2002 al saltar primero de los murciélagos a las civetas, un animal que se vende para carne en los mercados húmedos chinos, y de las civetas a las personas. Un segundo virus desencadenó la epidemia de MERS de 2012 al infectar a los camellos y luego a las personas.

Cuando las autoridades chinas anunciaron que los primeros casos de Covid se habían producido en el mercado húmedo de Wuhan en diciembre de 2019, fue fácil suponer que el nuevo virus, SARS-CoV2 o SARS2, había seguido la misma ruta que el SARS1 para convertirse en un patógeno humano. La conexión con el mercado húmedo pronto se rompió: los investigadores chinos informaron de casos anteriores en Wuhan sin relación con el mercado húmedo. Pero eso no parecía importar cuando se esperaban en breve más pruebas en apoyo de la aparición natural.

Sin embargo, Wuhan es la sede del Instituto de Virología de Wuhan, un centro mundial líder en la investigación de coronavirus. Así que no se podía descartar la posibilidad de que el SARS2 se hubiera escapado del laboratorio. Había dos escenarios razonables de origen sobre la mesa.

Desde el principio, la opinión pública y los medios de comunicación se decantaron por la hipótesis de la aparición natural gracias a las firmes declaraciones de dos grupos científicos.

“Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural”, escribió un grupo de virólogos y otros en The Lancet el 19 de febrero de 2020, cuando en realidad era demasiado pronto para que alguien pudiera estar seguro de lo que había sucedido. Los científicos “concluyen de forma abrumadora que este coronavirus se originó en la fauna silvestre”, decían, y pedían a los lectores que apoyaran a sus colegas chinos en la primera línea de la lucha contra la enfermedad.

En contra de lo que afirmaban los autores de la carta, la idea de que el virus pudiera haberse escapado de un laboratorio invocaba un accidente, no una conspiración. Seguramente había que explorarla, no rechazarla de plano. Un rasgo distintivo de los buenos científicos es que se esfuerzan por distinguir entre lo que saben y lo que no saben. Según este criterio, los firmantes de la carta de The Lancet se comportaban como malos científicos: aseguraban al público hechos que no podían saber con certeza si eran ciertos.

Más tarde se supo que la carta de The Lancet había sido organizada y redactada por Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance de Nueva York. La organización del Dr. Daszak financiaba la investigación sobre el coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Este conflicto de intereses, posiblemente agudo, no fue declarado a los lectores de The Lancet. Por el contrario, la carta concluía: “Declaramos que no hay intereses en competencia”.

Al igual que el Dr. Daszak, los virólogos de todo el mundo se jugaban mucho en la asignación de la culpa de la pandemia. Durante 20 años habían estado creando virus potencialmente más peligrosos que los que existen en la naturaleza. Argumentaban que podían hacerlo de forma segura y que, adelantándose a la naturaleza, podían predecir y evitar los “spillovers” naturales, el paso de los virus de un huésped animal a las personas. Si el SARS2 se hubiera escapado de un experimento de laboratorio de este tipo, cabría esperar una reacción salvaje, y la tormenta de indignación pública afectaría a los virólogos de todo el mundo, no sólo de China. “Destrozaría la estructura científica de arriba a abajo”, dijo un editor de MIT Technology Review, Antonio Regalado, en marzo de 2020.

Una segunda declaración que tuvo una enorme influencia en la configuración de las actitudes del público fue una carta (en otras palabras, un artículo de opinión, no un artículo científico) publicada el 17 de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine. Sus autores eran un grupo de virólogos dirigidos por Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps. “Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito”, declararon los cinco virólogos en el segundo párrafo de su carta.

Desgraciadamente, este fue otro caso de ciencia pobre, en el sentido definido anteriormente. Los virus pueden ser manipulados de forma que no dejen marcas definidas.

El Dr. Andersen y sus colegas estaban asegurando a sus lectores algo que no podían saber.

Se supone que la ciencia es una comunidad autocorrectiva de expertos que comprueban constantemente el trabajo de los demás. Entonces, ¿por qué otros virólogos no señalaron que el argumento del grupo Andersen estaba lleno de dudas? Tal vez porque en las universidades de hoy en día la expresión está lejos de ser libre. Las carreras pueden ser destruidas por pasarse de la raya. Cualquier virólogo que desafíe la opinión declarada de la comunidad, arriesgaría a que el panel de virólogos que asesora a la agencia gubernamental de distribución de subvenciones, rechazara su próxima solicitud de subvención.

Las cartas de Daszak y Andersen fueron sorprendentemente eficaces. Los artículos de la prensa convencional afirmaron repetidamente que un consenso de expertos había descartado la posibilidad de escapar del laboratorio o que era extremadamente improbable. Todos los periódicos convencionales tienen periodistas científicos en su plantilla, al igual que las principales cadenas de televisión, y se supone que estos reporteros especializados pueden cuestionar a los científicos y comprobar sus afirmaciones. Pero las afirmaciones de Daszak y Andersen quedaron en gran medida sin respuesta.

Con las cartas de los virólogos dando forma a la opinión dominante, el escenario alternativo de la fuga del laboratorio pasó prácticamente desapercibido, a pesar de su verosimilitud. Esta mentalidad se vio reforzada cuando el entonces presidente Trump declaró que el virus se había escapado del laboratorio de Wuhan, polarizando así el debate.

¿Por qué querría alguien crear un nuevo virus de mayor patogenicidad? Los virólogos sostienen que pueden adelantarse a una posible pandemia explorando lo cerca que puede estar un determinado virus animal de dar el salto a los humanos. Estas mejoras de las capacidades virales se conocen con el nombre de experimentos de ganancia de función, pero son tan obviamente peligrosas que, entre 2014 y 2017, el gobierno de Estados Unidos impuso una moratoria a su financiación.

En el caso de los coronavirus, ha habido un interés especial por las proteínas de espiga, que sobresalen por toda la superficie esférica del virus y que determinan prácticamente la especie animal a la que se dirigirá. En el año 2000, los investigadores holandeses, por ejemplo, se ganaron la gratitud de los roedores de todo el mundo al modificar genéticamente la proteína de espiga de un coronavirus de ratón para que sólo atacara a los gatos.

En el Instituto de Virología de Wuhan, en China, los virólogos han estado haciendo exactamente este tipo de experimentos. El programa está dirigido por la Dra. Zheng-li Shi, conocida como la Dama de los Murciélagos en China por su intenso interés en los virus de los murciélagos. La Dra. Shi recogió muchos coronavirus de los murciélagos que viven en las cuevas de Yunnan, en el sur de China. A continuación, tomó los genes de la proteína de espiga de varios virus y los insertó en los genomas de otros virus. El objetivo era explorar la capacidad natural de las distintas proteínas de espiga para atacar a las células humanas. Al igual que en otros estudios de ganancia de función, la idea era explorar las vías genéticas por las que un virus animal podría saltar a los humanos, y así ayudar a prevenir una epidemia inminente.

La Dra. Shi no probó sus virus en personas reales, sino en cultivos de células humanas o en ratones humanizados. Se trata de ratones modificados genéticamente para que lleven en las células de sus vías respiratorias la proteína humana que es el objetivo de los virus SARS1 y SARS2.

Pero este programa puede haberla puesto en el camino de crear virus mucho más infecciosos de lo que pensaba, posiblemente incluyendo el SARS2.

“Está claro que el Instituto de Virología de Wuhan estaba construyendo sistemáticamente nuevos coronavirus quiméricos y estaba evaluando su capacidad de infectar células humanas y ratones que expresan el ACE2 humano”, afirma Richard H. Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y destacado experto en bioseguridad.

“También está claro”, dice el Dr. Ebright, “que, dependiendo de los contextos genómicos constantes [es decir, la columna vertebral viral concreta] elegidos para el análisis, este trabajo podría haber producido el SARS-CoV-2 o un progenitor proximal del SARS-CoV-2”.

¿Cómo sabemos con seguridad que esto es lo que hacía la Dra. Shi? Porque, por un extraño giro de la historia, fue financiada por subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud, el equivalente estadounidense del Consejo de Investigación Médica. Estas propuestas de subvención, canalizadas a través del Dr. Daszak, y una cuestión de registro público, dejan claro que ella estaba probando la capacidad de varias proteínas de espiga para infectar ratones humanizados.

En una entrevista realizada el 9 de diciembre de 2019, justo antes de que se diera a conocer de forma generalizada el brote de la pandemia, Daszak habló en términos elogiosos de cómo los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan habían estado reprogramando la proteína espiga y generando coronavirus quiméricos capaces de infectar ratones humanizados.

“Bueno, creo que… los coronavirus se pueden manipular en el laboratorio con bastante facilidad”, dijo. “La proteína de la espiga impulsa mucho de lo que ocurre con los coronavirus, en el riesgo zoonótico. Así que se puede obtener la secuencia, se puede construir la proteína, y trabajamos mucho con Ralph Baric en la UNC para hacerlo. Se inserta en la columna vertebral de otro virus y se trabaja en el laboratorio”.

El Dr. Baric es uno de los principales investigadores de coronavirus en EE.UU. y ya había enseñado al Dr. Shi a crear nuevos coronavirus insertando el gen de la proteína de espiga de uno en la columna vertebral de otro. También es uno de los firmantes de la carta publicada el 14 de mayo en Science en la que se pide que se investigue una posible filtración en el laboratorio. “Se puede diseñar un virus sin dejar ningún rastro”, dijo el Dr. Baric en una entrevista en la televisión italiana el pasado septiembre. “Sin embargo, las respuestas que se buscan sólo pueden encontrarse en los archivos del laboratorio de Wuhan”.

“Definitivamente no es aceptable”, dijo la doctora Shi sobre la petición de los firmantes de la carta de Science de ver sus archivos. “¿Quién puede aportar una prueba [sic] que no existe?”.

La Dra. Shi no sólo estaba generando virus quiméricos, es decir, hechos de una mezcla de dos genomas virales y, por lo tanto, con propiedades potencialmente nuevas, sino que lo hacía en lo que ahora se diría que eran condiciones inseguras, aunque estuvieran en consonancia con las normas internacionales. A pesar de las numerosas fotos en Internet en las que se la ve trabajando con un traje de burbujas en el laboratorio de mayor nivel de seguridad, conocido como BSL4, todo su trabajo con coronavirus se realizó en niveles de seguridad inferiores, dijo en una entrevista con Science, incluido uno conocido como BSL2.

A pesar de su elegante acrónimo, el BSL2 no requiere mucho. Hay que llevar bata y guantes, hacer los experimentos bajo una campana, poner una advertencia de peligro biológico, y eso es todo.

“Está claro que una parte o la totalidad de este trabajo se realizaba con un nivel de bioseguridad -nivel de bioseguridad 2, el nivel de bioseguridad de una consulta de dentista estándar en EE.UU.- que supondría un riesgo inaceptablemente alto de infección del personal de laboratorio al entrar en contacto con un virus con las propiedades de transmisión del SARS-CoV-2”, afirma el Dr. Ebright.

Hay una larga historia de virus que se escapan incluso de los laboratorios mejor gestionados. El virus de la viruela se escapó tres veces de los laboratorios de Inglaterra en los años 60 y 70, causando 80 casos y tres muertes. Desde entonces, casi todos los años se han escapado virus peligrosos de los laboratorios. En tiempos más recientes, el virus del SARS1 ha demostrado ser un verdadero artista de la fuga, filtrándose de los laboratorios de Singapur, Taiwán y nada menos que cuatro veces del Instituto Nacional de Virología de China en Pekín.

Parece que la preocupación por las condiciones de seguridad del laboratorio de Wuhan no era infundada. Según una hoja informativa emitida por el Departamento de Estado el 15 de enero de 2021, “el gobierno estadounidense tiene razones para creer que varios investigadores dentro del WIV enfermaron en otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote, con síntomas consistentes tanto con Covid-19 como con enfermedades estacionales comunes.”

Comparando los dos escenarios

El hecho de que la Dra. Shi estuviera manipulando coronavirus en condiciones de seguridad posiblemente inadecuadas establece un caso plausible de que el virus del SARS2 podría haberse escapado de su laboratorio. Pero este caso se queda corto en cuanto a las pruebas, que, de existir, lo más probable es que se encuentren en los registros sellados del laboratorio de la Dra. Shi. Por tanto, no hay pruebas directas ni de la hipótesis de la aparición natural ni de la fuga del laboratorio. A falta de tales pruebas, lo mejor es tomar algunos hechos destacados de la pandemia y preguntarse cuál de los dos escenarios ofrece la mejor explicación. He aquí tres pruebas de este tipo:

  1. Origen

Los murciélagos que albergan los parientes más cercanos conocidos del SARS2 viven en cuevas de Yunnan, en el sur de China. Si la pandemia hubiera infectado primero a las personas que viven en los alrededores de las cuevas, eso favorecería mucho la aparición natural. Sin embargo, el brote se produjo a 1.500 km de distancia, en Wuhan, en una época del año en la que los murciélagos entran en hibernación. Según la hipótesis de la aparición natural, es difícil ver cómo el virus puede haber surgido en algún lugar fuera de Wuhan, y luego aparecer en la ciudad sin dejar ningún rastro de su verdadero origen.

Bajo el escenario de la fuga en el laboratorio, la explicación no es difícil: los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan estaban cocinando virus hiperpeligrosos en condiciones de seguridad discutiblemente inadecuadas, y uno se escapó.

  1. Historia natural

Los virus que saltan a nuevos huéspedes suelen tardar mucho tiempo, y muchas mutaciones, antes de perfeccionar su adaptación a la nueva especie objetivo. Este proceso se ha trazado en detalle para el virus SARS1. Pero los investigadores que buscaban el mismo proceso de adaptación en el SARS2 hicieron un extraño descubrimiento. Desde su aparición, el virus del SARS2 se adaptó casi perfectamente a las células humanas y apenas ha cambiado desde entonces.

Esto es difícil de explicar en el escenario de emergencia natural. Pero en el escenario de escape del laboratorio es bastante obvio. El virus estaba siendo cultivado en ratones humanizados, así que por supuesto estaba bien adaptado a las personas desde el principio.

  1. El sitio de escisión de la furina

Sin entrar demasiado en los detalles de la anatomía del virus SARS2, hay una pequeña región de su proteína de espiga, llamada sitio de escisión de furina, que está codificada por 12 unidades de su genoma de 30.000 unidades.

Un virus suele adquirir inserciones como ésta por recombinación, es decir, el intercambio accidental de unidades genómicas con un virus relacionado cuando ambos invaden la misma célula. Pero ningún otro sarbecovirus conocido -así se llama la familia del SARS2- tiene esta inserción de 12 unidades. Por lo general, un virus no puede adquirir, por recombinación, un elemento que su familia no posee.

El inserto también contiene entidades conocidas como codones de arginina, de una variedad que es común en los humanos pero no en los coronavirus como el SARS2.

Los defensores de la emergencia natural argumentan que el virus podría haber recogido el inserto de las células humanas después de haber saltado a las personas. Tal vez, pero nadie ha encontrado aún la población humana infectada en la que el virus podría haber evolucionado de esta manera.

En el escenario de escape del laboratorio, el inserto es fácil de explicar. “Desde 1992, la comunidad de virología sabe que la única forma segura de hacer que un virus sea más mortífero es darle un sitio de escisión de furina”, escribe el Dr. Steven Quay, un empresario de biotecnología interesado en los orígenes del SARS2. Se han publicado al menos 11 experimentos de este tipo, incluido uno del Dr. Shi. Y los codones de arginina preferidos por los humanos se suministran habitualmente en los kits de laboratorio, por lo que serían utilizados por cualquiera que sintetizara el inserto de 12 unidades en el laboratorio.

“Cuando vi por primera vez el sitio de corte de la furina en la secuencia viral, con sus codones de arginina, le dije a mi mujer que era la pistola humeante para el origen del virus”, dijo David Baltimore, un eminente virólogo y ex presidente del Instituto Tecnológico de California. “Estas características suponen un poderoso desafío a la idea de un origen natural del SARS2”.

Entonces, ¿quién tuvo la culpa?

El escenario de la fuga del laboratorio explica los hechos anteriores con bastante más facilidad que la emergencia natural. Así que preguntémonos de quién es la culpa si el virus se escapó de un laboratorio.

Los primeros en la línea son la Dra. Shi y sus colegas. Estaban generando virus peligrosos en condiciones de bajo nivel y posiblemente inseguras. Es cierto que seguían las mismas normas internacionales que utilizan los virólogos de todo el mundo. Pero deberían haber hecho sus propias evaluaciones de los riesgos que corrían.

En segundo lugar, las autoridades chinas, que han hecho todo lo posible por ocultar la naturaleza de la tragedia y su responsabilidad en ella.

En tercer lugar están los virólogos de todo el mundo, que conocían mejor que nadie los peligros de potenciar los virus naturales pero no pudieron resistir la tentación. Su seguridad de que los beneficios eran reales y los riesgos contenibles fue prematura: los beneficios han sido discretos y el riesgo, si el SARS2 se escapara efectivamente de un laboratorio, catastrófico.

¿Qué debería pasar ahora?

Las autoridades chinas no se han visto presionadas para abrir sus registros porque, hasta ahora, los medios de comunicación del mundo han aceptado complacientemente la hipótesis de la aparición natural. China dejaría de tener gato encerrado si organismos científicos creíbles como la Royal Society y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, por separado o conjuntamente, nombraran grupos de expertos para examinar ambos escenarios de origen. Una conclusión contundente por parte de estas y otras instituciones a favor de la exploración de los orígenes del virus pondría por primera vez a China en la obligación de cooperar.

Dada la naturaleza de los estados autoritarios, es poco probable que China ceda fácilmente a la nueva visión emergente sobre el origen de la pandemia. Pero la perspectiva de convertirse en el paria del mundo en un futuro previsible podría contribuir a disuadir de nuevas evasivas.

Nicholas Wade

Nicholas Wade ha trabajado en Nature, Science y el New York Times. Es autor de Where Covid-19 Came From, de próxima publicación en Encounter Books.
PanPress.eu / SalaStampa.eu – Copyright © 2021 ElCanillita.info – Derechos reservados